基金会模式衰落：理想破灭现实困境重重

理想化结构的现实困境逐渐浮现，基金会光环正迅速褪色。撰文：Fairy，ChainCatcher

十一年前，以太坊基金会在瑞士注册成立，为加密项目治理结构树立了早期典范。进入「万链齐发」时代，基金会几乎成为Layer1项目的「标配」，以去中心化、非营利、服务社区等特质，一度被视为区块链项目的「治理黄金标准」。然而，近期a16z发布的《加密货币基金会时代的终结》一文，重新引发了人们对这一模式的深刻反思。这套曾经备受推崇的理想化结构，其现实困境正逐渐暴露，光环褪色已成定局。

当理想照进现实：基金会模式的失控样本

理想中的基金会，承载着强烈的道德使命，被视为连接项目初创期与自治治理的关键桥梁。但随着众多项目步入成熟与规模化阶段，这套机制开始显露出结构性疲态。内部权力斗争、资源分配不均、社区参与度下降……越来越多的项目基金会，在实际运作中陷入治理失衡的困境，理想与现实之间的鸿沟日益扩大。

Arbitrum基金会未经DAO批准便划拨大量ARB，引发社区强烈反弹，最终以沟通不畅为由解释；Kujira基金会将KUJI代币用于杠杆操作，导致连环清算和币价暴跌，最终将国库交由DAO接管；以太坊基金会则因高位出售ETH、效率低下等问题屡遭批评，尽管近期启动改革，但质疑声依然不断。这些案例揭示了基金会模式在现实运营中的脆弱性。

在权力结构方面，Tezos项目早期因基金会与创始团队的内斗陷入长期僵局，不仅延误了发币进程，还引发投资者诉讼；Cardano基金会则被指控边缘化创始人Charles Hoskinson，在链上治理和宪章起草等关键事务上消极作为。这些案例表明，部分基金会存在治理流程不透明、权力分配模糊、资金管理薄弱、社区参与机制缺失等问题。在监管环境逐渐明朗、行业快速迭代的时代背景下，基金会的角色定位与治理模式亟待重新审视与升级。

看不见的利益网络与代币命运

在加密项目的实际运营中，基金会与Labs的分工逐渐形成一套标准范式：基金会负责治理协调、资金管理和生态资助，技术开发则通常由独立Labs或Dev公司承担。然而，在这套看似清晰的分工背后，却隐藏着日益复杂的利益交织。

据加密KOL「加密无畏」透露，在Movement等北美项目背后，已形成由律师、合规顾问等专业人士组成的「架构输出集团」。他们为项目提供标准化的「Labs+基金会」模板，协助合规发币、设计治理架构，并深度参与空投规则、生态基金分配、做市合作等核心事务。值得注意的是，这些董事大多并非项目原生成员，而是以数十万美元年薪挂名担任要职，在缺乏产品深度参与的情况下，却掌握着实质性的「合规否决权」，甚至影响关键资源分配。

我们统计了近一年中基金会活跃度高的公链项目代币市场表现：从整体数据来看，多数基金会主导的项目代币在过去三个月均出现不同程度的下跌，年线表现同样疲软。尽管这一趋势也受到山寨币市场整体下行的影响，但基金会与代币表现之间的关联性依然值得关注。

据「加密无畏」透露，已有两家市值排名前200的项目计划今年下半年撤销基金会架构，直接并入Labs。作为加密项目的两种主流组织形式，基金会与公司制架构各有优劣：前者强调非营利、去中心化与生态治理，后者则以效率与增长为核心，追求业务拓展与市值提升。与此同时，a16z在文章中也指出，开发公司模式能更精准调动资源、吸引人才并快速响应市场变化。随着美股上市潮升温、币股联动加剧，公司主导的治理结构似乎更具竞争力。

面对这些变化，一些基金会的退出是否已进入倒计时？这一趋势不仅关乎组织形式的变革，更折射出加密行业在发展过程中不断调整治理模式的探索之路。

本文网址：http://www.idea2003.cn/news/24327.html