加密行业信任危机：数据造假成潜规则，真实项目如何突围

微想AI • 2025年3月12日 am7:35 • 资讯

当前加密行业正面临一场严峻的信任危机。在中心化交易所（CEX）上市，如今已不再仅仅取决于项目自身的实力。数据造假、流量贿赂等黑幕屡见不鲜，成为许多项目的”潜规则”，导致真正专注于技术创新和长期发展的优质项目被无情埋没。

最近，我们的项目正在进行品牌升级与主网迭代，同时启动换币计划，因此与各大交易所进行了广泛接触。从2017年至今，我们积累了丰富的行业经验，对上市流程了如指掌。除了必要的合规程序和代码审计外，关键环节还涉及市场预算规划、新增用户/流量获取策略，以及如何让现有用户分享发展红利等。项目方需要流动性拓展新交易场所，交易所则渴求用户和交易量，这种供需关系本无可厚非。

但有趣的是，在商务沟通之后，往往要经过研究部门的严格评审。他们提出了多个拒绝我们上市的理由，或以某些条件不达标为由要求增加预算。以下列举几个令人深思的案例：

第一，质疑我们的数据热度不足。具体表现为社交媒体数据量偏少和链上数据缺乏说服力。他们列举了多个同赛道项目的案例作为佐证。但令人困惑的是，作为研究部门，难道无法辨别数据的真伪吗？试想一下，一个拥有数十万粉丝的推特账号，推文阅读量却只有几千，评论不过十几条，这样的数据真实性值得怀疑吗？此外，链上数据显示一个交易哈希包含多条交易记录，难道该项目的散户都是高级玩家，人人都能通过RPC接口进行打包交易？这显然不合常理。要知道专业的AI数据标注本身就有较高门槛，不太可能同时出现大量标注者对同一套数据进行标注，尤其是后续的数据校验和清洗成本远高于标注本身，除非根本不在乎成本或目的并非数据本身。

第二，强调投资机构背书的重要性。如今绝大多数项目上市都需要顶级VC的加持，但作为老牌项目，从2019年的FunctionX到如今的PundiAI，我们始终坚持自力更生，6年多时间里从未接受过外部资金。从传统角度看，这不是值得骄傲的成就吗？纯社区驱动、无VC控盘，从情感上讲更充满”情怀”。但在研究部门看来，这反而成了缺乏正统机构背书、不够正规、缺乏热度的象征。面对这种评价，我实在难以理解…

第三，对token流通量和估值提出质疑。自2019年以来，我们的币已全部解锁，市值与总流通量完全一致，其中约70%的token锁在验证人节点。然而研究部门却表示存在巨大砸盘压力。我不禁反问：首先，大部分币都在验证人节点，且为纯社区盘面，谁会来砸盘？其次，我们这种运营6年的老币，之前已多次上市，若要砸盘何必选择此时此地？再者，砸盘压力大小与市值成正比，我们的市值和FDV才不到1亿美元，相比之下，那些刚上市不久、FDV达10亿美元的项目的后期砸盘风险才更值得关注。

除此之外，还有许多令人无奈之处。我能理解研究部门每天需要评估大量项目，有自己的评判标准和数据维度，其中涉及诸多专业知识。但最基本的是要分清真伪善恶吧？不知从何时起，流量贿赂、数据造假、项目换皮（甚至听说创始人换皮）、空投给工作室再由做市商出货等手段，竟成了项目上市的”基础操作”。

在我看来，上币尤其是早期币种的过程，与风险投资颇为相似，关键在于团队的本质。如果上市全靠这些手段，那么这些项目的未来发展令人担忧。我们在圈内浸淫多年，对各种伎俩了如指掌。不是我们不能这样做，而是我们不愿这样做。因为这些行为最终只会让工作室、灰产和庄家获利，而代价则是散户资金的损失、builder精力的分散和整个行业的萎靡。（附言：说句不害臊的话，现在的空投套路都是我们当年玩剩下的）

经历过牛熊市和行业风浪，我们更明白保持初心有多艰难。有时真的很怀念2017-2018年ICO时期的小伙伴们（那时认识许多如今已退休的老板），那时的社区虽然资源匮乏，但讨论的焦点始终是如何提升效率/安全性，如何推动市场推广，出现漏洞时大家会共同支援，携手共赢。那时推荐VC和交易所机会都是无偿的（此处省略一万字），而现在却充斥着各种回扣/介绍费/管理费。真的怀念那个纯粹的我们。

本文网址：http://www.idea2003.cn/news/1074.html

加密行业信任危机：数据造假成潜规则，真实项目如何突围

相关推荐

发表回复