加密U卡业务萎缩：合规成本高企利润微薄运营负担沉重

加密支付卡U卡业务正面临前所未有的萎缩危机。6月17日，Infini联创郡主Christine在X平台上发布公告，正式停止面向消费者的加密U卡业务，并揭示了背后的深层原因：合规成本居高不下、利润微薄且运营负担沉重。她坦承，to C卡业务耗费了公司99%的时间和成本，却几乎未能带来任何收入贡献，这一决定标志着Infini彻底退出to C卡市场，转而专注理财和B端服务。

回顾1-2年前，U卡曾被视为加密货币与传统金融融合的里程碑式创新。通过支持USDT、USDC等稳定币直接消费，U卡迅速吸引了加密社区用户；同期ChatGPT的兴起也催生了订阅服务热潮，而U卡恰好填补了海外用户无银行卡支付的国际支付缺口。出金需求代表着加密圈对支付安全的极致追求，ChatGPT则激活了全新的支付场景，但如今这两个需求似乎都让U卡失去了刚需属性。随着同类项目接连倒下，这门生意的残酷性日益凸显。

Infini的退出并非孤例。公开数据显示，U卡业务收缩案例频发：2024年9月OneKey停止新注册和充值；2025年1月31日其U卡服务正式终止，官方虽未明说原因，但业内普遍认为与支付服务商中断或合规压力有关；2023年12月Binance终止欧洲经济区卡服务，同年8月已在拉丁美洲和中东部分地区叫停，这被视作对区域监管趋严的被动应对；更早的2018年，Visa因合规问题终止与WaveCrest合作，导致Bitwala、Cryptopay等U卡提供商全面停业。这些案例共同印证了U卡业务在全球范围内面临的系统性困境。

从用户视角看，U卡产品看似简单直观，只需关注费率和磨损度；但从运营角度，其复杂的多方协作机制和高昂成本才是症结所在。U卡运作依赖用户充值稳定币、卡提供商通过off-ramp兑换法币、支付网络完成结算的完整链条。但上游环节——尤其是支付网络和银行——始终掌握在传统金融手中，使U卡沦为其”附庸”。

为何市面上存在众多品牌U卡？交易所、钱包、支付创业团队都能发行，这得益于”技术提供商”的赋能。以Coinbase VISA卡为例，其背后由Marqeta提供技术支持，实现加密借记卡发行和实时资金转换。技术提供商通过提供”发卡即服务”(Card Issuance as a Service)，向发卡方输送安全技术、支付处理系统和用户界面，帮助其简化运营。发卡方仅需调用API或SaaS方案即可完成加密卡发行管理，但这也意味着发卡链条上的每一环都试图分一杯羹，最终导致下游发卡项目利润被严重挤压。

U卡收入主要来自交易手续费，但支付网络抽成(1-3%)、稳定币兑换成本、银行账户维护费等会迅速侵蚀利润。更棘手的是固定成本无法削减：实时交易处理与安全保障需要持续技术投入，客户支持需应对退款咨询，且由于上游环节过长，当技术方或卡组织出现问题时，发卡方往往被动承担损失。

合规风险同样沉重。KYC/AML是基本门槛，北美和欧洲业务还需满足FinCEN注册和MiCA法规要求。USDT作为洗钱跑分热门资产，更迫使U卡加强风控。部分企业采用”海外注册国内办公”模式，在加密行业国内监管的特殊环境下，面临更大的法律风险。近期社交媒体流传的U卡关停传闻虽未经证实，但U卡业务在遵循地方法规、应对资金流监控、规避舆论风险等方面付出的努力，远超许多链上业务。

“吃力不讨好，操心不赚钱”或许是大多数U卡项目的真实写照。对交易所而言，U卡更适合作为客户忠诚度管理工具，在交易业务盈利基础上提供差异化服务。Bybit、Bitget仍保留U卡服务，Coinbase则计划推出支持美国运通网络的Coinbase One Card，用户消费最高可获4%比特币返利。但U卡业务的成功，最终取决于发卡方的合规资源与风控能力，目前正呈现寡头化趋势。

从附庸到独立，这场博弈折射出加密行业与传统金融的深层矛盾。传统金融机构凭借合规优势和资源积累，在稳定币、RWA、加密资产储备等领域步步为营；而加密行业在原生业务外拓展时，却始终受制于人。U卡困境实质上反映了加密行业在与传统体系互动时的被动地位。若坚持链上结算绕过传统支付网络，则面临合规现实；若试图通过收购银行等掌握产业链，又将进一步推高成本。当创新只能在封闭生态内延续，草根级独立加密出圈机会尚未到来。

本文网址：http://www.idea2003.cn/news/19342.html

加密U卡业务萎缩：合规成本高企利润微薄运营负担沉重

相关推荐

发表回复